工程居间合同纠纷怎么判_工程居间合同协议

【建设工程中介费纠纷案全解析】

一、案情核心：一笔330万元的中介费争议

浙江某建筑公司通过中间人王某得知北京有房地产项目招标。王某带公司负责人考察工地后承诺能帮他们中标，但要求支付报酬。建筑公司给王某写了一份书面承诺，同意中标后支付工程总价3%的咨询费。

建筑公司成功中标后，与开发商签合同开始施工。但王某多次索要咨询费未果，于是向法院起诉要求支付330万元。这个案件的核心争议在于：中介承诺是否合法？330万元费用是否合理？

二、法律焦点：承诺书的效力认定

一审法院认为承诺书有效。法官指出王某确实提供了项目信息，并做了沟通协调工作。法院判建筑公司支付330万元全额费用。这个判决引发建筑公司强烈反对。

建筑公司提出上诉，给出三条反驳理由：1.中标是公司自身努力的结果 2.3%的中介费高达330万显失公平 3.承诺书内容违反法律硬性规定。他们要求撤销原判，拒付所有费用。

三、两级法院判决差异解析

二审法院推翻了一审判决。法官重新审查证据后发现：项目招标信息属于公开信息，王某没有独家资源。建筑公司中标主要依靠自身资质和投标方案，王某的"帮助"未起关键作用。

但考虑到王某确实做了部分协调工作，法院判决建筑公司补偿80万元。这个金额比原要求减少250万元，体现出司法机关对"过高中介费"的审慎态度。

四、案件后续：申诉与抗诉程序

王某不服终审判决，向检察机关申诉。检察院审查后认为终审判决存在法律适用错误，向法院提出抗诉。这导致案件进入再审程序，目前仍在审理中。

法律专家指出，这类案件的核心在于区分正常中介服务与违法操作。我国法律规定，建设工程中介服务必须符合市场规则，禁止权钱交易和暗箱操作。

五、案例警示：工程中介的法律红线

这个案件给建筑行业敲响警钟。通过案例可以总结三个要点：

1.中介服务必须真实有效

空头承诺无法获得法律保护。本案中王某未能证明其服务的实际价值，导致法院大幅削减补偿金额。

2.费用标准需符合市场规律

3%的工程中介费被法院认定过高。正常市场行情中，建设工程中介费通常在0.5%-1.5%之间浮动。

3.书面协议要合法合规

建筑公司签署的承诺书因涉嫌违反《招标投标法》被法院否定部分效力。企业在签订类似协议时，必须确保条款不触犯法律禁止性规定。

工程领域从业人员应注意：合法中介服务需要具备相应资质，服务内容要在招标前完成，费用标准要符合行业惯例。任何试图通过"关系运作"获取工程项目的操作，都可能面临法律风险。

这个典型案例提醒我们：市场经济需要规范运作，建设工程招投标必须坚持公开、公平、公正原则。企业和个人都应增强法律意识，通过合法途径参与市场竞争。