工程居间合同纠纷如何处理_工程居间合同怎么写

建设工程中介费纠纷案全解析

一、建筑公司遭遇中间人陷阱

浙江某建筑公司通过王某得知北京有房地产项目招标。王某带公司负责人考察工地现场，并承诺能帮他们拿到工程承包权。建筑公司给王某写了书面承诺，答应中标后支付工程总价3%的服务费。后来建筑公司成功中标，和开发商签完合同后开始施工。

二、一审判决支持中间人诉求

王某多次催要服务费未果，向中级法院提起诉讼。法院一审认定承诺书有效，认为王某确实提供了项目信息并付出劳动。判决要求建筑公司支付330万元服务费。建筑公司当庭表示不服判决。

三、施工方质疑判决公正性

建筑公司向高级法院提起上诉。他们强调中标是公司自身努力的结果，与王某无关。上诉理由指出三点：一是项目通过正规投标获得，二是3%服务费明显过高，三是承诺书违反法律规定。公司要求撤销原判并免除责任。

四、终审改判补偿金额骤减

高级法院审理后作出终审判决。法院认定王某确实协助获取了项目信息，但建筑公司中标主要依靠自身实力。判决书指出两点关键：一是承诺书约定的服务费标准过高，二是中介行为存在违规嫌疑。最终改判建筑公司补偿王某80万元。

五、案件争议引发司法监督介入

终审判决后王某提出申诉，检察机关随后启动抗诉程序。这个案件引发三个法律争议点：第一是中介服务的合法性边界，第二是服务费标准的认定依据，第三是司法裁判尺度的把握。案件暴露出现行法规在中介服务方面的空白地带。

法律专家指出本案的典型意义在于：首先，建筑行业普遍存在中介撮合现象，但多数缺乏规范合同。其次，法院在审理类似案件时需要综合考量服务价值与市场规律。最后，本案补偿金额从330万骤降到80万，反映出司法实践对过高服务费的审慎态度。

工程中介纠纷常见风险点包括：口头承诺难以举证、服务内容约定不清、收费标准缺乏依据。建议企业在合作时注意三点：签订正规服务合同，明确具体服务内容，约定合理付费标准。对于超出常规的高额中介费要特别警惕。

本案带来的启示是：企业应当建立规范的招标管理制度，杜绝暗箱操作。中介服务必须遵守《反不正当竞争法》相关规定，禁止利用特殊关系谋取不当利益。司法机关在处理类似纠纷时，既要保护合法居间行为，又要打击违规中介活动。

当前建筑市场存在三类典型乱象：虚假项目信息诈骗、串通投标违法行为、中介费纠纷频发。监管部门需要加强招标过程监督，建立中介服务备案制度，完善失信企业黑名单机制。行业协会应当制定中介服务指导标准，引导市场健康发展。

这个案件最终补偿金额虽大幅缩减，但暴露出的问题值得深思。企业在经营中要强化法律意识，中介服务要坚守合法底线，司法裁判要平衡各方利益。只有多方共同努力，才能构建规范有序的建筑市场环境。